Это наш освободитель, а не «карандаш»!

Недавно в маршрутке мне довелось услышать разговор подростков, которые договаривались встретиться у «карандаша». Полюбопытствовав, что это такое, я ужаснулась: так именуют многие памятник воину-освободителю у вечного огня в Йошкар-Оле. Памятник воину, отстоявшему для нас возможность жить! Получается, что для нынешних ребят это просто «карандаш»? Так, может, не зря в стране хотят ввести единую концепцию преподавания истории?


Поиски смелого учителя
В статье одного из предыдущих номеров, посвященной строительству Входоиерусалимской церкви на месте старого кладбища, мы писали: «На этой земле покоятся люди, пережившие уникальную историческую эпоху – захват марийских территорий русскими, обращение марийцев в православную веру». В свете последних украинских событий многие читатели восприняли слово «захват» как провокацию: якобы «ВНД» под общую гребенку пытается выставить Россию вечным агрессором. Не имея никакого желания очернять родину, мы осознали, с какой осторожностью необходимо формулировать исторические факты.
Не об этом ли говорил президент Владимир Путин, настаивая на единой концепции преподавания истории? Этот шаг долго обсуждался, и в итоге вводить историко-культурный стандарт решили уже с этого нового учебного года. Но как быть учителям, если единый учебник еще не создан?
Мы обратились в три школы города и попробовали договориться об интервью с восемью учителями истории, но никто из них в итоге не согласился высказать свое мнение. Одни мотивировали это недостатком знаний по поводу грядущего нововведения, другие откровенно признавались, что не хотят публично озвучивать свои мысли, а с последними встретиться не получались из-за бюрократических «проволочек». С нами согласились пообщаться только бывшие преподаватели истории.


Идеальный учебник
– Разумеется, в единой концепции преподавания истории есть как положительные, так и отрицательные стороны. Единое видение, единая трактовка событий и фактов всегда ограничивают любое историческое исследование и не позволяют рассмотреть вопросы комплексно. Но, с другой стороны, сегодня накопилось такое количество различных теорий, противоречащих друг другу, что школьникам становится труднее разобраться в их сути, к тому же наша идеология до сих пор в стадии разработки. В конце 80-х – начале 90-х учебники, наоборот, были слишком идеологизированы и не успевали за стремительным развитием событий. Поскольку новых учебников еще не было, в своей работе я использовала статьи из журналов и газет: «Огонек», «Новый мир», «Москва», «Преподавание истории в школе», «АиФ» и «Литературная газета». Я выписывала по 14-18 периодических изданий в год и на их основе пыталась довести до своих учеников веяние перемен, – вспоминает о непростом времени Вера Александровна Щербакова. – На смену неактуальных учебников пришли новые, финансируемые из фонда американца Джорджа Сороса. В этих пособиях зачастую преувеличивалась роль США в развитии мировой истории. Особенно наглядно это выразилось в изложении событий Второй мировой войны, где роль России в разгроме фашизма явно принижена, а исключительное право считать себя настоящими победителями в этой войне отдано американцам. В сжатых до минимума рамках в описании событий до открытия II фронта не нашлось места даже упоминанию тех многочисленных подвигов наших солдат и партизан, героев подпольных организаций. В тот период я преподавала на Украине. Но и в наше время украинским школьникам продолжают вдалбливать искаженные сведения об исторических событиях, – со вздохом рассказывает педагог.

– Тот, кто пишет историю, пишет дальнейшую судьбу народа. Хороший учебник должен осветить различные точки зрения и, не навязывая свое субъективное мнение, побудить ученика самому разобраться и составить собственную точку зрения. В учебнике обязательно нужно использовать первоисточники – исторические, архивные материалы, отрывки из воспоминаний участников событий. Идеальный учебник должен научить ребят не только сопоставлять цифры и факты, но и мыслить, уважать друг друга – независимо от национальности, вероисповедания и идейных убеждений, – уверена наша собеседница.


Кто писал нашу историю?
– Всем известно, что вплоть до середины 30-годов XIX века в историческом департаменте Петербургской академии наук вообще не было ни одного русского академика, а российская историческая наука при Романовых полностью контролировалась и развивалась под влиянием немцев – Миллера, Шлецера, Байера и других, находившихся на русской службе. По сути, вся история нашей страны, включая первый период правления Романовых, была написана ими без участия русских историков, – рассказывает другой историк Сергей Семенов. – Первым русским академиком стал Михайло Ломоносов, и он начал борьбу за восстановление истории, сохранение летописей, которые в тот период стремительно сжигались. Парадоксально, но результаты работы иностранцев и в наше время лежат в основе российской истории до романовского периода, несмотря на наличие сохранившихся источников, опровергающих основные положения их создателей: например, о призвании варягов на Русь, о татаро-монгольском иге, крещении Руси, Иване Грозном и др. Созданная иностранцами российская история изучается и сейчас в наших университетах и школах, и только в последнее время предприняты попытки разобраться в истории и пересмотреть написанные несколько веков назад иностранцами постулаты истории России. Благо, сохранились источники.

Надеемся, что новая концепция не будет преследовать цель идеологизировать сознание школьников, а по-настоящему предоставит им возможность самостоятельно мыслить на основе нескольких источников. Историю пишут победители. Какую историю для будущих поколений напишем мы?

Ирина ЕРОФЕЕВА