Дело Павла Плотникова: почему не сходятся показания свидетелей

В Йошкар-Олинском городском суде по уголовным делам продолжаются заседания по делу бывшего мэра Йошкар-Олы Павла Плотникова, который обвиняется в получении взятки и незаконной предпринимательской деятельности.

Почему так разнятся показания свидетелей, данные ими сразу после ареста Плотникова, и сейчас, во время судебного процесса? И оказывалось ли давление на свидетелей в декабре 2015?

9 октября в суде выступили свидетели из Комитета по управлению муниципальными имуществом (КУМИ), работавшие в подчинении у Павла Плотникова, а также представители МУП «Архитектор».

Судебное заседание вновь началось с ходатайства журналистов о проведении фотосъёмки, на что Павел Плотников, изрядно уставший от этой процедуры, с улыбкой заявил: «Да можем все вместе уже сфотографироваться на память». Он вообще был в довольно приподнятом настроении и много шутил.

Наводящие вопросы

В первой половине дня были допрошены два свидетеля из КУМИ. Марина Малинина работала в отделе аренды госимущества, а с 2012 года возглавляла отдел земельных ресурсов. В суде также выступила её заместительница Тамара Писаренко.

Обе свидетельницы подтвердили, что обычно подготовка документов на строительство происходит в комитете в течение 30 дней. На вопрос, почему документы на строительство гаражей на улице Волкова были оформлены за 6 дней (те самые гаражи, которые, по версии следствия предприниматель Александр Туруев передал Плотникову в качестве взятки – прим. авт.), Малинина пояснила, что оформление гаражей происходит всегда быстро и легко. По её словам, ускорить работу с документами Павел Плотников, будучи руководителем КУМИ, просил только в тех случаях, когда это касалось социально значимых объектов, например, детских садиков. Писаренко добавила, что все просьбы Плотникова ускорить процесс оформления документов были связаны лишь с запросами ФСБ.

И Малинина, и Писаренко заявили, что ничего не знают о взаимоотношениях Плотникова и Туруева.

Однако гособвинение посчитало, что это противоречит показаниям, данным свидетелями ранее, в декабре 2015, т.е. через неделю после ареста Плотникова, который связывают с именем бывшего главы Марий Эл Леонида Маркелова.

Обвинители подчеркнули, что ранее Малинина сообщила, что «Плотников хорошо относится к Туруеву», а также что она не исключает того, что бывший мэр мог обращаться к ней с просьбами ускорить оформление некоторых документов, например, документов, касающихся пресловутых гаражей на улице Волкова.

– Меня вызвали на допрос поздно вечером, после работы, на просьбу об адвокате следователи сказали: «Идёмте сюда, и никакого Вам адвоката». Я рассказала всю информацию о причинах ускорения оформления документов, но следователь записывал только короткие ответы, – вспомнила Малинина.

Свидетельница сообщила, что на допросах ей задавали «наводящие вопросы».

– Мне задали вопрос: «У Плотникова и Туруева были хорошие или плохие отношения?» Предоставили два варианта ответа. Я выбрала первое – о плохих отношениях я не знаю. Вообще хотелось бы быть с адвокатом – в первый раз следователи очень напористо спрашивали как-то…

Искажались ли показания в 2015?

Во второй части заседания выступили свидетели, которые работали в МУП «Архитектор»: бывший руководитель «Архитектора» Сергей Софронов и бывший ведущий инженер Зоя Евлампиева.

В показаниях Евлампиевой гособвинение также усмотрело противоречия. По их словам, ранее она ответила следователю, что Павел Плотников «заходил в кабинет и требовал от коллег ускорить изготовление технических документов», в суде же она заявила, что он не давал никаких указаний.

– Не помню, чтобы я говорила, что он требовал, – пожала плечами Евлампиева.

На вопрос судьи, почему же она в таком случае так ответила и подписала протокол допроса, Евлампиева ответила:

– Я не знаю. Наверное, так вопрос был поставлен.

После этого представители прокуратуры попросили у судьи разрешение огласить показания ещё трёх свидетелей, не явившихся на суд. Адвокат Павла Плотникова Игорь Комаров возразил:

– За всё время судебного следствия, которое у нас к настоящему времени произошло, мы не допросили ни одного свидетеля, чьи показания в суде соответствовали бы тем показаниям, которые отражал следователь. Я считаю, что следователь в момент допроса в любом случае использует своё субъективное понимание того, что он считает нужным указать в протоколе допроса. И, будучи стороной обвинения, слегка искажает показания в обвинительном направлении. Соответственно, я считаю, что показания, которые находятся в материалах уголовного дела, не совсем могут отражать суть происходящих событий, в связи с чем я возражаю. Считаю, что нужно всё же свидетелей выслушать.

После этой речи судья отказал обвинителям в заочном оглашении показаний данных свидетелей.

В июне 2017 заместитель Генерального прокурора по ПФО Сергей Зайцев постановил вернуть дело Плотникова на дорасследование по причине того, что оснований для составления обвинительного заключения Павлу Плотникову, по его мнению, нет.

Однако судебный процесс в отношении бывшего мэра Йошкар-Олы идёт уже месяц, из заседания в заседание не предоставляется никаких очевидных доказательств вины Плотникова, свидетелям задаётся множество пространных вопросов.

Предъявленное обвинение, как сообщал сам Плотников в своём письме Владимиру Путину, составлено на основе показаний предпринимателя Александра Туруева, осуждённого за попытку покушения на жизнь Плотникова и находящегося на данный момент в колонии строгого режима.

Ирина ЕРОФЕЕВА